Contrariété sans dialectique

Lancé à propos de la société civile et de l'État dans le manuscrit de Kreuznach (1843) connu sous le titre de Critique du droit public hégélien, le fameux mot de Marx sur les «vrais extrêmes effectifs qui ne se réclament ni ne se complètent l'un l'autre, précisément parce qu'ils sont des extrêmes effectifs, qu'ils n'ont rien de commun, qu'ils sont des essences opposées» rend un son pour le moins revêche à l'oreille quelque peu rompue, si l'on peut dire, au délié de la dialectique. Et de fait, dans ce brouillon de critique littérale de la philosophie de l'État développée par Hegel (au chapitre de la Sittlichkeit de sa philosophie du droit), la formule, pour le moins abrupte, récuse hardiment le statut dialectique des extrêmes en direction de l'idée de destruction réciproque. Tout pousse à croire en effet qu'au-delà de la Realopposition kantienne, c'est l'esprit de la contrarietas spinozienne (Éthique III, prop. 5) qui l'imprègne. Quinze ans avant les Grundrisse mais un seul avant les manuscrits parisiens, nulle trace de Capital-et-Travail et, pourtant, déjà une ligne de fuite qui, à y insister jusque dans la lecture de la critique de l'économie politique, ruine, pour le communisme, tout fantasme de culmination réconciliatoire à l'horizon de l'accumulation moderne «qui sue le sang et la boue par tous les pores».