L'arbitre et le capitaine

La cohabitation a ravivé la controverse sur le rôle du chef de l'Etat, qui n'avait pas cessé depuis le retour du général de Gaulle au pouvoir ; le président de la République doit-il être un arbitre ou un capitaine ?

Vieux débat toujours actuel sur la responsabilité présidentielle, qu'illustrent aussi bien les crises multiples des institutions françaises depuis les débuts de la République que les lectures successives de la Constitution de 1958. Ce n'est pas avec la cohabitation qu'est née la querelle de la dyarchie. Dès la première élection présidentielle au suffrage universel, on s'est demandé si l'élu de la moitié de la France pouvait être le Président de tous les Français. Le 10 juillet 1940, le 13 mai 1958 ou le 22 avril 1961, garantir l'indépendance nationale ou assurer la continuité de l'Etat, exigeait déjà un sens élevé des responsabilités. Celui qui, quelle que soit la majorité parlementaire, assume constitutionnellement cette charge et qui a la maîtrise du feu nucléaire est bien l'arbitre et le capitaine.

Jean Massot éclaire la genèse et l'évolution de la fonction de chef de l'Etat et la replace dans la tradition française. L'originalité de son étude est de conjuguer l'approche historique, attentive au devenir, avec la démarche du juriste qui déchiffre le sens des textes.