Qui doit être le gardien de la Constitution ?

Aux lecteurs convaincus de l'importance de la culture juridique, Les sens du droit entendent proposer une intelligence critique des sociétés contemportaines et des débats qu'elles suscitent à travers Essais et Citations.

Fruit d'une controverse juridico-politique de l'entre-deux-guerres, Qui doit être le gardien de la Constitution? constitue une des critiques les plus lucides et pénétrantes de Carl Schmitt. En défendant la légitimité d'une juridiction constitutionnelle, Hans de Kelsen, dans cet essai de 1931 inédit en langue française, entend contrer plus largement son adversaire sur sa théorie du droit, de l'Etat et sa conception de l'équilibre des pouvoirs, très orientée vers la revalorisation de la fonction présidentielle. L'affrontement intellectuel entre ces deux juristes, inévitable tant leurs doctrines divergent, soulève également des questions de méthode et de rigueur intellectuelle, dont Kelsen souligne l'insuffisance chez Schmitt. Le juriste viennois prend Schmitt en flagrant délit de contradiction dans l'argumentation et souligne les «mythologies» politiques qu'il véhicule, impropres à penser la question démocratique, au XX^e siècle. Témoin d'un très vif et ambitieux débat entre juristes à Weimar, Qui doit être le gardien de la Constitution? recèle, en outre, un intérêt contemporain, notamment dans cette discussion sur la comptabilité entre démocratie et juridiction constitutionnelle.